Özel bir bankada 16 yıl boyunca çalışan bankacının sık sık farklı şubelere görevlendirilmesi nedeniyle başlattığı hukuk mücadelesi Yargıtay kararıyla sonuçlandı.

Çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını ve görevinde değişiklik yapıldığını öne sürerek işten ayrılan bankacı, kıdem tazminatını alamayınca yargıya başvurdu.

İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından haklı bulunan çalışanın kıdem tazminatı hakkı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından da onandı.

Önce görevini değiştirdiler, ardından başka şubelere gönderdiler

Özel bir bankada bireysel bankacılık yönetici yardımcısı olarak görev yapan çalışan, daha düşük kadro olarak nitelendirdiği bireysel müşteri ilişkileri yönetici yardımcılığı görevine alındı.

Ardından banka yönetimi tarafından günlük veya haftalık sürelerle farklı şubelerde çalışmak üzere görevlendirildi.

Görev yeri değişikliklerinin süreklilik kazanması üzerine çalışan, ağır ve haksız çalışma şartlarına maruz kaldığını belirterek iş sözleşmesini feshetti.

Banka yönetiminden kıdem tazminatını talep eden çalışan, görüşmelerden sonuç alamayınca İş Mahkemesi'nde dava açtı.

Banka, tazminat talebine karşı çıktı

Davacı bankacı, görev yerinin sürekli değiştirilmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturduğunu ve bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini savundu.

Davalı banka ise çalışanın statüsünde herhangi bir düşüş yaşanmadığını ileri sürdü.

Banka avukatı ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını ve çalışanın kendi isteğiyle istifa etmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istedi.

Mahkeme 16 yıllık bankacıyı haklı buldu

Davayı inceleyen İş Mahkemesi, aynı bankada 16 yıl çalışan kişinin iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiği sonucuna vardı.

Mahkeme, bankacının kıdem tazminatına hak kazandığına hükmederek davanın kabulüne karar verdi.

Karara itiraz eden banka yönetimi, dosyayı istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesi'ne taşıdı.

52 kilometre uzaktaki şubeye görevlendirildi

Bölge Adliye Mahkemesi, işin nerede ve ne zaman yapılacağının çalışma koşullarının önemli unsurları arasında bulunduğuna dikkat çekti.

İş sözleşmesinde işverene çalışma koşullarını değiştirme yetkisi verilmiş olsa bile bu yetkinin sınırsız olmadığı vurgulandı.

Kararda, işverenin yönetim hakkını sözleşme hükümlerine uygun, objektif ve dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanması gerektiği belirtildi.

Mahkeme, bankacının mevcut işyerinden yaklaşık 52 kilometre uzaklıktaki başka bir şubeye görevlendirildiğini ve ilerleyen süreçte de benzer görevlendirmelerin devam edeceğinin kendisine bildirildiğini tespit etti.

"İşveren görevlendirmenin gerekçesini kanıtlayamadı"

Bölge Adliye Mahkemesi, banka yönetiminin çalışanın başka şubeye gönderilmesini gerektiren objektif nedenleri ortaya koyamadığını belirtti.

Görevlendirme yetkisinin işçiyi iş sözleşmesini sona erdirmeye yöneltmek amacıyla kullanılmasının, işverenin yönetim hakkını kötüye kullanması anlamına gelebileceğine dikkat çekildi.

Mahkeme, 52 kilometre uzaklıktaki şubeye yapılan görevlendirmenin çalışan açısından çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturduğu sonucuna vardı.

İş Kanunu'nun 24. maddesine dikkat çekildi

Bölge Adliye Mahkemesi kararında, çalışma koşullarındaki esaslı değişikliklerin işçi açısından haklı fesih nedeni oluşturabileceği vurgulandı.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kapsamında, çalışma şartlarının uygulanmaması halinde işçinin sözleşmesini haklı nedenle sona erdirebileceği belirtildi.

Mahkeme, bankacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine ve kıdem tazminatına hak kazandığına hükmederek bankanın istinaf başvurusunu esastan reddetti.

İlk derece mahkemesinin kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihini belirlemesinde de hata bulunmadığı ifade edildi.

Yargıtay oy birliğiyle onadı

Banka yönetiminin kararı temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin önüne geldi.

Dosyayı inceleyen Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını hukuka uygun buldu.

Daire, bankanın temyiz itirazlarını reddederek kıdem tazminatına ilişkin kararı oy birliğiyle onadı.

Böylece işverenin objektif gerekçeler ortaya koymadan gerçekleştirdiği ve çalışma koşullarında esaslı değişikliğe neden olan görevlendirmeler karşısında iş sözleşmesini haklı nedenle fesheden bankacının kıdem tazminatı hakkı kesinleşti.

Karar, işverenlerin görev yeri değiştirme yetkisinin sınırları ve çalışma koşullarındaki esaslı değişikliklerin kıdem tazminatına etkisi bakımından önem taşıyor.