İşvereninin bilgisi dahilinde evden çalışmasına rağmen devamsızlık gerekçesiyle işten çıkarılan dış ticaret müdürünün açtığı işe iade davasında dikkat çeken bir karar verildi. Bölge Adliye Mahkemesi, işverenin itiraz etmediği ve fiilen kabul ettiği uzaktan çalışma düzeninin sonradan devamsızlık gerekçesi yapılamayacağına hükmetti.

Olayda, bir şirkette dış ticaret müdürü olarak görev yapan çalışan, işverenin bilgisi dahilinde bir süre evden çalışmaya devam etti. Ancak işveren, iş yerine gelmediği gerekçesiyle çalışan hakkında devamsızlık tutanakları düzenleyerek iş sözleşmesini feshetti.

İşten çıkarılan müdür, feshin geçerli veya haklı bir nedene dayanmadığını belirterek İş Mahkemesinde dava açtı. Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçersiz sayılmasını, işe iadesini ve işe iadenin mali sonuçlarından işverenin sorumlu tutulmasını talep etti.

Davalı şirket ise iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istedi.

İlk mahkeme işvereni haklı buldu

Davayı inceleyen İş Mahkemesi, taraflar arasında evden çalışmaya ilişkin sözleşmeyle kabul edilmiş bir onayın bulunmadığına dikkat çekti.

Mahkeme, çalışanın çalışma düzenini tek taraflı belirleyemeyeceğini ve kendi isteğiyle iş yerine gitmediğini değerlendirerek işveren tarafından düzenlenen devamsızlık tutanaklarını esas aldı.

Bu gerekçelerle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine karar veren mahkeme, dış ticaret müdürünün işe iade talebini reddetti.

Kararın ardından davacı avukatı dosyayı istinaf incelemesine taşıdı.

Mahkeme 30 günlük sigorta primine dikkat çekti

Dosyayı yeniden değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinden farklı bir sonuca ulaştı.

BAM, çalışanın SGK hizmet dökümünü inceleyerek işten çıkarıldığı ayda sigorta primlerinin neden 30 gün üzerinden bildirildiği üzerinde durdu.

Mahkeme ayrıca iş yerinde evden çalışma sisteminin uygulandığına ilişkin tanık ifadelerini de değerlendirdi.

Davacı tanığı, kendisinin ve satın alma müdürünün de uzaktan çalıştığını belirterek şirket bünyesinde evden çalışma uygulamasının bulunduğunu ifade etti.

Davalı işverenin tanığı M.A. da dış ticaret müdürünün iş yerine gelmediği dönemde bir süre evden çalıştığını ve bunu gönderdiği e-postalardan gördüğünü söyledi.

Bu ifadeler, çalışanın iş yerine gitmediği günlerde tamamen çalışmayı bırakmadığına ilişkin deliller arasında değerlendirildi.

İşverenin itiraz etmemesi belirleyici oldu

Bölge Adliye Mahkemesi kararında, işverenin dış ticaret müdürünün uzun süre evden çalışmasına itiraz etmediğine dikkat çekildi.

İşverenin ay sonuna kadar devamsızlık tutanağı düzenlememesi ve çalışanın SGK'ya 30 gün üzerinden bildirilmesi, uzaktan çalışma düzenine işveren tarafından onay verildiğini gösteren unsurlar olarak değerlendirildi.

Mahkeme, işverenin bu çalışma biçimini kabul etmediğine veya uzaktan çalışma uygulamasını kaldırdığına ilişkin çalışana herhangi bir bildirim yapmadığını da belirledi.

Kararda, çalışana ihtarname gönderilmesinin ardından işverenin yeni çalışma düzenini açıkça belirleyip bildirmesi gerekirken doğrudan devamsızlık tutanağı düzenlediği vurgulandı.

Evden çalışma devamsızlık sayılmadı, işe iade kararı çıktı

Bölge Adliye Mahkemesi, dış ticaret müdürünün iş yerine gitmemesinin çalışmama kastından kaynaklanmadığını, işine uzaktan çalışma sistemiyle devam ettiğini değerlendirdi.

İşverenin bilgisi ve itirazsız kabulüyle sürdürülen çalışma biçiminin, sonradan haklı fesih gerekçesi olarak kullanılmasının yerinde olmadığı sonucuna varıldı.

Bu kapsamda işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığına hükmedildi.

BAM, ilk derece mahkemesinin davayı reddeden kararını kaldırarak çalışanın istinaf başvurusunu kabul etti.

Mahkeme, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve dış ticaret müdürünün işe iadesine karar verdi.

Karar, özellikle işverenin bilgisi dahilinde sürdürülen uzaktan çalışma uygulamalarında, çalışanın fiziksel olarak iş yerine gitmemesinin tek başına devamsızlık sayılıp sayılamayacağı açısından önem taşıyor.